而像新兴的数据权利则既具有政治上的重要性，也具有市场流通的价值，也应当由法律保留。

[7]侵害隐私权和平等权的背后又是国家权力借助算法而对个人的操控。[16]王苑：《完全自动化决策拒绝权之正当性及其实现路径——以〈个人信息保护法〉第24条第3款为中心》，载《法学家》2022年第5期，第80页。

但被告人认为法院依据COMPAS评估结果对其量刑处理侵犯了他获得个性化判决的权利，而且COMPAS报告仅提供与特定群体相关的数据，因此同样侵犯了其基于精确信息被量刑的权利。[44]江溯：《自动化决策、刑事司法与算法规制——由卢米斯案引发的思考》，载《东方法学》2020年第3期，第90页。[5]郭哲：《反思算法权力》，载《法学评论》2020年第6期，第35页。而在加拿大的《自动化决策指令》中，这种独立的第三方评估还被辅以有效的执行保障，如果未能有效履行评估义务和主体责任，可由财政委员会采取适当和可接受的任何措施。该法第13条在列举个人信息处理的合法性根据时，将第（七）项法律、行政法规规定的其他情形作为兜底。

算法影响评估 一、引言数字时代，算法正以其独特的方式改变着人类决策的构造。这种模式被认为是因应人工智能技术的技术性正当程序（technological due process）。但从条文表述看，要求说明的前提与免受自动化决策约束权一样，都是数据处理者已通过自动化决策的方式作出对个人权益有重大影响的决定，这也意味着，此处的要求说明并非数据主体事前的知情权和拒绝权，并无法保障数据主体在自动化决策布控前就获取必要信息、建立合理预期，甚至拒绝决策行为。

但这一原则历经嬗变同样纳入了民主主义的因子：即使某些事项不能被理解为对个体权利的侵害，若攸关公共福祉，同样应有法律保留的适用。由此，如果我们将法律保留中的法律支配进一步引申为人民支配，那么在现行法尚未对公权机关可否适用算法作出某项决策予以规定前，事先吸纳公众参与并作出具有实质影响力的算法评估，同样是有助于划定决策边界的预防性手段，也是法律保留的程序性保障。作为GDPR前身的《欧盟个人数据保护指令》（DPD）出于对人的主体性的强调以及为避免个人在算法社会被异化，规定了数据主体享有免受仅基于用户画像的完全自动化决策的权利。这种模式被认为是因应人工智能技术的技术性正当程序（technological due process）。

（一）法律保留作为形式合法性依据传统法治用以确定公共机构尤其是行政机关权力边界的首要原则是法律保留。若算法决策的结果是生成了直接影响当事人自由权和财产权的具有法效性的决定，而并非只是纯粹的决策执行或者决策辅助，那么这种算法适用就必须要有法律的明确授权，下位的法律规范显然无法成为合法性依据。

[41]除了机器能力的有限外，将价值判断作为适用禁区更深层的考虑还在于：它会引发不负责任的法律适用。该法第13条在列举个人信息处理的合法性根据时，将第（七）项法律、行政法规规定的其他情形作为兜底。除了行权要件的限制外，《个人信息保护法》的这一条文尚有不少含混之处：首先，与免受自动化决策约束权相配套的是个人有权要求个人信息处理者予以说明的权利。[13]这种权利此前已被学者翻译为反对自动化决策权、脱离自动化决策权、自动化决策免除权、免受自动化决策约束权等。

但从条文规定来看，这种免受自动化决策约束权在行权时又须满足以下要件：其一，决定必须是仅通过自动化决策的方式作出。1.基本权利的保障法律保留的最初要义就是为了权利保障，其要求行政活动只要涉及个人的基本权利，就必须要有明确的行为法依据。这里尤其要防御的是立法者以抽象公益，例如为维护公共安全、为应对突发公共卫生事件等事由不合比例地减损当事人的数据权利，立法者也必须在具体授权法中对概括和宽泛的抽象公益予以具体框定和说明。[15]因此，这一规定可说不当限缩了条款约束的自动化决策的类型。

但上述规制路径是否可解决算法技术适用于公共决策的问题却值得怀疑。公权机关适用数字技术履职无需征得当事人同意，同样隐含在除《个人信息保护法》以外的其他规范中。

在需要借由个案解决来进行法律续造的领域，机器更必然是失败的。[3]数治不只是提升了行政监管的效率，更带来国家治理能力的升级。

第三，对公共区域的大规模系统监控。[42]据此，不能轻易就放纵如此可怕的权力进入司法裁判和重大决策，而往此方向踏进的任何一步，都会被标记为法学伦理的禁忌实验。但两者之间其实存在一定的差异。[21]这些缺憾其实在学者讨论赋权模式时就已被不断提及。[58]算法评估作为事先的预防手段，又分别包含技术、风险分析和公众参与、外部稽查两个面向。（1）算法类型目前广泛适用于行政审批、交通执法、信用评估、税务稽查和风险防控等公共场景的算法，大致可划归为算法审批、算法辅助和算法预测等类型。

[14]其本质是通过赋予数据主体事后的普遍反对权，使个人未能及时在事前获得预警、事中发动阻击之时，依然能够在事后通过程序性救济缓解和降低算法风险。从法律技术而言，裁量的行使大致可分为两个阶段：第一是普遍抽象的裁量（allgemein-abstrakte Ermessenausübung），例如通过制定行政规则而确立裁量基准。

细究上述步骤，将第一阶段的裁量交由算法其实是可行的。其二，必须是对个人权益有重大影响的决定。

[33]这种放宽的法律保留本质上已是法规范保留，[34]其寓意在原则性禁止的前提下，算法进入公共决策仍旧被赋予了相对广阔的空间。无论是作为表象的程序控制还是内嵌入其中的实体赋权，所缺失的都是在源头处对算法进入公共决策予以严格把控

独特的文化传统、基本国情、历史方位、发展状况和使命任务决定了中国人权发展道路具有鲜明的中国特色。在这个问题上，习近平明确提出把人民群众生命安全和身体健康放在第一位。当今时代，人权的内容更加丰富多彩，涵盖的范围越来越广泛，各项权利相互关联、相互依存，构成不可分割的整体。党成功开辟和发展了中国特色社会主义道路，适合本国国情的人权保障制度建立并不断完善，中国特色人权保障体系初步形成。

习近平指出：各国人权发展道路必须根据各自国情和本国人民愿望来决定。一是党坚持在宏阔的时空维度思考世界人权事业发展与进步的重大问题，致力于建设新型国际关系，倡导建设持久和平、普遍安全、共同繁荣、开放包容、清洁美丽的世界，成为构建人类命运共同体的引领力量。

三是揭示了资产阶级人权理论的历史进步性和局限性。第五，坚持维护社会公平正义。

习近平强调，中国坚持把人权的普遍性原则和当代实际相结合，走符合国情的人权发展道路。一切政党的政策及其实践在中国人民中所表现的作用的好坏、大小，归根到底，看它对于中国人民的生产力的发展是否有帮助及其帮助之大小，看它是束缚生产力的，还是解放生产力的。

没有哪一个国家和民族能够脱离本国实际，通过亦步亦趋、照搬照抄别人的道路来保障自身人权，也没有一条一成不变的道路可以引导所有国家和民族发展好人权。法治是人权最有效的保障。中国共产党以自强不息的奋斗深刻改变了世界人权发展的趋势和格局。我国社会主义初级阶段的基本国情，决定了生存权、发展权是其他一切权利的前提和根基。

其四，这是一条以发展促人权的道路。中国共产党从成立之日起，就坚持把为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴作为初心使命，团结带领中国人民为创造自己的美好生活进行长期艰辛奋斗。

我国人权事业是全链条、全方位、全覆盖的，其中一个重要环节是保障少数民族、妇女儿童、老年人、残疾人等特定群体权益。比世界上发达国家总人口还要多的 14亿多人口整体迈进现代化社会，将彻底改写现代化的世界版图，是人类历史上具有深远影响的大事件。

从国内形势看，我国正处于实现中华民族伟大复兴的关键时期。贯彻三个代表重要思想本质在坚持执政为民，要不断实现好、发展好、维护好最广大人民的根本利益。